Либеральная лента

Господин В. Сурков - Суслов современной эпохи. Его аппарат долго искал, как бы обозвать ту политическую систему, которая получилась при Путине. И нашли у одного давнего философа и политолога термин - «Суверенная демократия». Прошу вас, читатели, вспомнить, что во времена того мыслителя человек, вознесенный на вершину власти, назывался «Суверен». Он имел полную власть над всеми, кто ниже его. Это был король в королевстве, маркиз в своих владениях, герцог в герцогстве и т.д. вплоть до мелкого феодала для его крепостной деревни. Так вот тот философ, считая необходимой какую-то форму влияния простых людей на власть, предложил следующую штуку. Народ на выборах выбирает из самых лучших людей наилучшего и вручает ему высшую власть. Всё. После этого демократия заканчивается. Никто не имеет никаких прав, кроме права во всём подчиняться суверену, ведь он лучший из лучших! Это «изобретение» и было названо «суверенной демократией». То есть демократией в кармане у суверена.

В наше время слова «суверенный», «суверенитет» обозначают полную независимость от внешнего влияния - суверенность личности, суверенитет государства, то есть самодостаточность и независимость от внешних влияний. Словарь иностранных слов дает определение: «суверенитет - полная независимость государства от других государств в его внутренних делах и внешних отношениях; национальный суверенитет - совокупность прав нации (народа) на свободу выбора социального и политического строя, на территориальную целостность, экономическую независимость и т.д.»

Какое из двух толкований, старое или современное вложил Сурков в свою идею «суверенной демократии», не знаю, но сдаётся мне, что он имеет в виду оба толкования. С одной стороны сигнал всем странам «старой демократии» (США, Европы): «Не лезьте к нам, мы живем, как хотим». Другой сигнал для российских избирателей: «Вы избрали президента, вот теперь он и будет всё решать, а вы со своим свиным рылом не лезьте в калашный ряд». И то и другое мне лично не нравится. А вам, уважаемые читатели?

Почему не нравится мне? Попробую пояснить. Человечество все время учится друг у друга. Любой учёный, изобретатель, все новое, что создано его мозгом, его руками передает окружающим. Кто-то первым придумал принести головню из горящего леса в родную пещеру и завести там постоянно горящий костёр. Кто-то придумал колесо, поставил на колёса прежнюю волокушу, и получилась телега. Какой-то отчаянный парень первым во всем мире прыгнул на спину лошади и … удержался, хотя лошадь всяко пыталась его скинуть. Кто-то первым решил, что колесо из сплошного дерева очень тяжёлое и сделал колесо на спицах. Вы думаете, что никто не возражал, не объявлял изобретателей преступниками перед богами и людьми?! Ещё как! Наверняка были такие, кто кричал: «Не лезьте к нам с вашими кострами, колёсами, лошадьми. Мы суверенные! Вы там как хотите, а мы будем жить в холодных пещерах, таскать грузы на своих плечах или на волокушах, как завещали наши великие предки и повелевали наши родные боги.». Тоже самое было с луком и стрелами, с паровозами и самолётами. Разве сегодня не ворчат: «Истыкали все небо своими ракетами, дыр понаделали, вот и климат испортился. Разве до ракет зимы не были совсем другими?! Вплоть до 18 века прошлого тысячелетия кое-где были волхвы, суверенно исполнявшие языческие обряды. Разве Гитлер не орал о суверенных правах нордической арийской расы?

Давайте подумаем, что произошло бы с человечеством, если бы никто не захотел научиться разжигать костёр, делать телеги с колёсами, ездить на лошадях, стрелять из лука и т.д.? Сдвинулось бы оно из своего первобытного существования?

Человечество всё время развивается только потому, что люди учатся у людей, племена у племён, народы у народов, государство у государства. И ничего никому не стыдно учиться у других. Вы, конечно, возразите, что иногда учатся хорошему, а иногда плохому. Верно, но на то, что хорошо, что плохо - дано каждому человеку и народу свободно разбираться. А ограничителями поставлены ум и совесть. И эти решения каждый принимает сам для себя, иногда они выверены, а иногда случайны, и с этим уже ничего не поделаешь. Ответ нам никто не даст, кроме времени. А времена меняются. И все же учиться друг у друга надо. Есть возрастная разница в тех группах, где охотно принимают новое и легко отказываются от старого и где людей тянет к сохранению старого и неприятию нового. Вторая группа - это старики, в первой почти всегда оказываются подростки и молодёжь. Приведу цитату от Марк Твена, может не очень точно, но смысл сохранится полностью: «Когда мне было 15 лет, я удивлялся, как глуп мой отец. Когда мне исполнилось 20, я удивлялся, как этот сравнительно пожилой человек всего за пять лет сумел так поумнеть», Я сам не забыл, как яростно обвинял своего отца в несправедливости по отношению к людям. А он-то был одним из самых добрых и совестливых людей на свете. Потом моя первая дочь обвиняла меня в том, что я безразличен к другим людям. В трамвае я не замечаю, что не считаюсь с другими пассажирами. Теперь со мной борется за справедливость моя последняя, четырнадцатилетняя дочь. Но я знаю, что она будет любить меня потом, а её дочь будет упрекать уже её. Такова очерёдность.

Когда я смотрю на наших политиков, которые бурно объясняют странам старой демократии, что мы «сами с усами», что мы великая держава и сами знаем, какую демократию нам строить и вообще «не учите меня жить!», - мне смешно. Я понимаю, что мы всё уже знаем, и не им нас учить, это было ваше время, а теперь наше время, в котором вы «старичьё-дурачьё», ничего не понимаете. Это не страшно - это болезнь роста. Подрастём и поймём, что деды и прадеды демократии были во многом правы. А о демократии до нас думали тысячи учёных и политиков, миллионы рядовых членов общества. Так что некоторым стоит почитать побольше о раздумьях и сомнениях предков. Ей-богу стоит!

Попутно, в связи с идеей суверенной демократии, позвольте напомнить еще об одной
«суверенной» идее в истории российской мысли. С 19 века активно идёт спор между славянофилами (славянолюбами) и западниками. Первые говорили и говорят, что Россия самобытная страна, сложившаяся на основе общинного права, народной монархии, православия и народности. Мы страна духовная, а на западе духовности нет, одна погоня за деньгами. У нас лучшая в мире литература, и «в области балета мы впереди планеты всей». У нас всегда была лучшая в мире непобедимая армия. Мы первые в мире вышли в космос, первыми изобрели паровоз Черепановых. А Пётр I нарушил нормальное постепенное развитие страны и народа, разрушил русские традиции. В.В.Путин то говорит о причастности и преданности России европейским ценностям, то самобытности и традициях России, имея ввиду прежде всего привычку к управлению страной одним великим лидером. Царь-батюшка, Генеральный секретарь, Президент, - всё одно где-то наверху один великий и могучий, и у нас должны быть великие цели, ради которых мы готовы идти на смерть. И учиться нам у них нечему, пусть они у нас учатся.

Я должен повториться: учиться не стыдно, стыдно не учиться. Понимаю, что «попутно» говорить о таких сложных вещах просто неприлично, но размеры и тематика статьи не позволяют мне углубляться в проблему. Позволю себе заметить, что в Англии, Франции, Испании, тоже был период абсолютной монархии, тотальной власти королей, как и в России царей, императоров, генсеков. Однако в Европе давно прошли этот этап, а мы всё еще топчемся на одном месте, всё ещё ищем себе доброго царя. Пора учиться демократии. Учиться у тех, кто давно вышел на этот путь и многому научился за время пути.

Кстати сказать, мы, россияне, очень переимчивые люди. Я побывал в Хорватии и удивился, насколько их язык ближе к старославянскому, чем наш русский. А ведь они тоже лет 300 жили под турками, венграми, австрийцами, венецианцами. Посмотрите, сколько в русском языке слов из тюркских, голландских, английских, иранских, монгольских, французских, скандинавских. Мы и боимся «чужих» и завидуем им, и перенимаем многое, не грех перенять и демократию.

В завершение сказанного я приведу две цитаты из произведений двух мыслителей. Одного из начала 20-го века, другого из конца 20-го века. Между ними около 100 лет.

Приведу слова замечательного российского философа Николая Александровича Бердяева (1874-1948гг), которого в 1922 году Ленин на «философском пароходе» выслал из России. Как всякий диктатор он не выносил рядом с собой людей умнее его. Спасибо, что не расстрелял. Итак, слова Бердяева, наверно, самого русского из русских философов: «Ветхозаветный, охраняющий национализм очень боится того, что называют «европеизацией» России. Держатся за те черты национального быта, которые связаны с исторической отсталостью России. Боятся, что европейская техника, машина, развитие промышленности, новые формы общественности, формально схожие с европейскими, могут убить своеобразие русского духа, обезличить Россию. Но это трусливый и маловерный национализм, это неверие в силу русского духа, в несокрушимость национальной силы, это - материализм, ставящий наше духовное бытие в рабскую зависимость от внешних материальных условий жизни. То, что обычно называют «европеизацией» России, неизбежно и благостно. Много есть тяжелого и болезненного в этом процессе, так как нелегок переход от старой цельности через расщепление и разложение всего органического, к новой, не бывшей ещё жизни. Но менее всего процесс «европеизации» означает, что мы станем похожими на немцев и англичан или французов».

И приведу слова другого мыслителя, уже конца 20-го века А.Н. Яковлева. Человека, мучительно прошедшего от истовой веры в сталинский ''социализм до отрицания не только сталинщины, но и марксизма в целом. Он прошел Великую Отечественную войну. С честью воевал. А затем стал одним из идеологов и архитекторов мирного перехода страны к нормальному развитию. Вот что он написал в своей последней книге «Сумерки»: «Лично я не верю в особую судьбу России, её исключительность, в некий «третий путь». Мы обречены на ту же логику развития, что и все народы мира, мы, если говорить об идеале, исповедуем те же ценности, что и всё человечество. Но всё это не отрицает того, что в развитии нашей страны есть свои особенности, сформировавшие своеобразие культуры, характера, психологии народа».

В заключение, я хочу сказать только одно. Только на пути к настоящей демократии мы сможем добиться прогресса, только освободив инициативу нашего талантливого народа от правления новых «гениев», мы пойдем по пути инноваций.